La technique et la peur

----------------

Mise à jour du 6 août 2008 :
Le meilleur de l'histoire : ce n'est même pas Siné qui a écrit ces lignes mais Christophe Ayad et Antoine Guiral, journalistes de Libération dans leur article  du 23 juin dernier "Sarkozy comme chez lui en Israël". L'on y lit, information qui a été démentie depuis :

"Patrick Gaubert, président de la Licra et ami de Nicolas Sarkozy, assure n’avoir jamais parlé de ces questions avec lui. «Nous partions parfois en vacances ensemble avec une bande de copains juifs à moi, mais ne parlions jamais de religion.» Il remarque qu’aujourd’hui, le fils de Nicolas Sarkozy, Jean, vient de se fiancer avec une juive, héritière des fondateurs de Darty, et envisagerait de se convertir au judaïsme pour l’épouser. «Dans cette famille, on se souvient finalement d’où l’on vient», s’amuse-t-il."

La seule chose que Siné a ajouté est : "il fera du chemin dans la vie, ce petit!". Ce n'est pas pour une telle ligne que l'on renvoie quelqu'un. Tout ce tintamarre n'est peut-être que le fruit de la lâcheté d'un directeur des ressources humaines qui a voulu garder le beau rôle en licenciant un employé... En fait, accuser Siné d'antisémitisme était le moyen le plus économique, moralement et financièrement, de le virer : pour faute grave, puisqu'une opinion publiée, en France, peut être condamnée pénalement. Il serait peut-être temps d'arrêter de jouer avec le feu : il est minable et dangereux qu'une chose comme la mémoire de la Shoah puisse être utilisée à des fins de gestion du personnel.

----------------

(Article original)

Quelques mots, très brefs et, pour une fois, à propos d'une polémique médiatique, à la lecture de la tribune de Bernard-Henri Lévy (BHL) publiée par Le Monde d'aujourd'hui sur l'affaire du licenciement du caricaturiste Siné par son journal, Charlie Hebdo, au motif qu'une chronique qu'il aurait publiée avait un caractère "antisémite".
Voici le passage de la chronique qui fait débat, tel qu'il a été publié par le journal le 8 juillet dernier :

« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

En d'autres termes, Jean Sarkozy, fils du Président de la République Française du moment, se déclare prêt à se convertir à la religion de la femme qu'il aime et qui, ce qui permet de joindre l'utile à l'agréable, est milliardaire. Il se trouve que cette dernière, en plus d'être l'héritière des entreprises Darty, est de confession juive. Jean Sarkozy veut donc se convertir au judaïsme.

Voici maintenant comment BHL présente l'affaire :

"Voilà un humoriste - Siné - qui donne à son journal une chronique où il dit, en substance, que la conversion au judaïsme est, dans la France de Sarkozy, un moyen de réussite sociale et qu'il préfère "une musulmane en tchador" à "une juive rasée" (sic)."

Siné ne dit pas que "la conversion au judaïsme est [...] un moyen de réussite sociale" mais qu'un homme, et pas n'importe lequel, est prêt à se convertir au judaïsme pour épouser une milliardaire ! Pas que tous les milliardaires sont juifs, ou que tous les juifs sont milliardaires ! C'est incroyable, quand même, une telle myopie ! Notez le "en substance" hautain qui permet de ne pas citer le texte.

Une telle omission qui n'empêche pas monsieur BHL d'affirmer sans rougir que "Ce qui compte ce sont les mots"... Et d'enchaîner sur un vaste panorama historique teinté de moralisme sur ce qu'il convient de dire, et de ne plus dire, aujourd'hui, se payant même le luxe de terminer sur un méprisant tutoiement au caricaturiste concerné - "Allons, Siné. Tu as encore le choix." - pour lui enjoindre de choisir entre l'antisémitisme, donc, et un humour qui soit "l'aventure d'une liberté retrouvée et ajustée aux libertés du jour - jeunesse à volonté, talent, modernité." On croit rêver : monsieur BHL, bientôt 60 ans, qui vient donner des leçons d'humour, de jeunesse et de talent alors qu'il ne m'a jamais fait rire et que son œuvre philosophique durera probablement bien moins longtemps que le souvenir de sa chemise blanche entrouverte. Bref. Fin de la parenthèse.

Le "Manifeste cyborg" est un texte génial de Donna Haraway paru aux États-Unis en 1991 dont je viens de trouver une traduction en français! Loin des alarmes technophobes dont je suis accoutumé, ce texte conçoit le cyborg, la fusion homme-machine comme une possibilité de dépassement des anciens clivages de genre et de pouvoir. Loin de considérer, comme Ellul a pu le faire, la technique comme une entité autonome et excluante se développant en système, D. Haraway postule que les machines ne sont qu'une excroissance de nous-mêmes et, à ce titre, profondément et avant tout humaines.

Juste un extrait pour vous mettre l'eau à la bouche :

" Dans l’imagination occidentale, les monstres ont toujours défini les limites de la communauté. Les Centaures et les Amazones de la Grèce antique ont établi les limites de polis au centre du mâle grec humain en interrompant le mariage et les pollutions de la frontière du guerrier avec l’animalité et la femme. Les frères siamois et les hermaphrodites en France fondèrent le discours sur le naturel et le surnaturel, le médical et le légal, les prodiges et les maladies - tous importants pour établir une identité moderne. Les sciences de l’évolution et du comportement des singes et des gorilles ont marqué les multiples frontières des identités industrielles de cette fin de siècle. Les monstres cyborgs dans la science-fiction féministe définissent des possibilités politiques et des limites bien différentes de celles proposées par la fiction banale de l’Homme et de la Femme.

Prendre au sérieux l’image des cyborgs et les considérer autrement que comme nos ennemis a d’autres conséquences. Nos corps, nous-mêmes ; les corps sont les cartes du pouvoir et de l’identité. Ces cyborgs ne sont pas des exceptions. Un corps cyborg n’est pas innocent ; il n’est pas né dans le jardin ; il ne cherche pas l’identité unitaire et donc ne génère pas des dualismes antagonistes illimités (ou jusqu’à la fin du monde) ; pour lui, l’ironie va de soi. Un est trop peu, et deux n’est qu’une possibilité. Le plaisir intense dans la technique, la machine, cesse d’être un péché, mais il devient un aspect de l’incarnation. La machine n’est pas ce qu’on doit animer, vénérer et dominer. La machine est « nous », nos processus, un aspect de notre incarnation. On peut être responsables de machines ; elles ne nous dominent pas, elles ne nous menacent pas. Nous sommes responsables des frontières, nous sommes elles."

Le texte original anglais se trouve ici
et la traduction française, assurée par Multitudes, ici

Bonne lecture!

Est un film de Coline Serreau.

Sorti en 1996, il raconte l'arrivée sur Terre, à Paris, d'une femme en provenance d'une autre planète de couleur verte abritant une civilisation d'humains beaucoup plus évolués dans le temps. Vivant paisiblement dans une nature aimable, ces humains cultivent la télépathie, les jeux acrobatiques et poétiques, les voyages interstellaires et les légumes frais. Leur grand plaisir : les concerts de silence.

De temps en temps, l'un d'entre eux part visiter les autres planètes, pour voir comment ça se passe. Cela fait 200 ans que personne n'a été sur Terre. Mila, une mère de beaux enfants, décide d'aller voir comment les choses évoluent chez nous. Elle arrive à l'endroit prévu. Utilisons-nous encore la monnaie?

 

Amateurs de complots, de manipulations, paranoïaques persuadés que l'on vous nuit et conspire à vous nuire, ce livre est pour vous. Paru en 1864 à Bruxelles sous un pseudonyme, ce pamphlet violent de Maurice Joly, avocat, contre Napoléon III est un dialogue entre les conceptions libérales de la politique, incarnées par Montesquieu, et les apologues de la force et de la ruse incarnés pour l'occasion par Machiavel. Les deux penseurs sont aux enfers et discutent de leurs conceptions politiques respectives, et sur les moyens d'acquérir et de conserver indéfiniment le pouvoir. C'est l'occasion pour Machiavel d'énoncer quelques-unes de ses recettes, qui sont en fait une description crue des pratiques du pouvoir impérial de l'époque : créer sa propre opposition pour mieux identifier et contrôler les opposants, manipuler constamment la presse en entretenant le flou sur les actions et les finalités du pouvoir, étourdir l'opinion publique par le mouvement perpétuel, associer au pouvoir personnel l'image de la jeunesse, du dynamisme et de la rupture... Tout parallèle avec des gouvernants actuels ne serait bien sûr que fortuit.

Pour changer un peu de ton, après la peur, je vous propose de regarder ce superbe film de Frédéric Back, inspiré d'une histoire de Jean Giono et raconté par Philippe Noiret. L'histoire d'un homme qui, à lui seul, régénère un pays, de la façon la plus simple qui soit.

Première partie :



Seconde partie :



Vous pouvez lire le texte original de la nouvelle, déposé dans le domaine public dès sa création par son auteur, ici.