La technique et la peur

"La Tyrannie technologique"

W. Nepigo — Sun, 01 Jun 2008 00:00:00 +0200

Paru fin 2007 chez L'Échappée, maison d'édition basée à Paris, La Tyrannie Technologique est un livre important regroupant quatre textes.

S'appuyant sur les travaux de penseurs de la technique comme Jacques Ellul, Ivan Illich, Günther Anders, Bernard Charbonneau, Lewis Mumford et Paul Virilio (entre autres), ils reprennent le grand axe de cette critique : la technique comme système s'auto-déployant de façon partiellement autonome, en accélération, colonisant des secteurs toujours plus vastes de la réalité humaine et naturelle, au-delà des capacités d'intervention des principaux systèmes politiques actuels qui ne se présentent que comme des dispositifs d'accompagnement et de régulation... au plus près, au sens figuré comme au sens propre à l'ère des nanotechnologies et de leurs capacités de surveillance.

L'illusion d'une technique neutre, dont les conséquences ne seraient jugeables qu'en fonction de l'utilisation qui en est faite par les hommes, doit être dénoncée ("Peut-on bien se servir d'une bombe atomique ?"); l'illusion d'une histoire linéaire et progressiste, allant d'un Moyen-Âge obscurantiste à la modernité triomphant dans les lumières de la connaissance, également (le livre cite Ivan Illich qui rappelait judicieusement que l'on passe toujours autant de temps dans les systèmes de transport aujourd'hui qu'au Moyen-Âge : seules les distances parcourues ont augmenté). Comme l'indique la quatrième de couverture de l'ouvrage, "les technologies contemporaines préparent et organisent un monde fondé sur la vitesse, l'immédiateté, la superficialité, le profit et la mort."

Un apport du livre, outre ce rappel, est de rappeler - peut-être trop brièvement - que la situation de surplomb de la technique est aussi le produit d'un rapport social : l'idée d'une science "pure", désintéressée, est apparue au cœur de la IIe Révolution Industrielle, dans la seconde moitié du XIXe siècle. Et en effet, cette "expulsion" de la réflexion technique et scientifique de la sphère publique et politique, coïncidant avec l'apparition de la forme juridique de société à responsabilité limitée, s'est révélée un vecteur extraordinairement efficace de progrès technique et scientifique. Grâce à celui-ci et aux nouveaux "champs" qu'il a permis de délimiter, de nouveaux marchés ont été créés à un rythme jamais vu jusqu'alors, faisant de l'humanité une force de dimension géologique. Ce paradigme est encore renforcé aujourd'hui par l'organisation internationale de la mise en concurrence généralisée, qui rend très difficile de remettre en cause ce fonctionnement puisqu'en sortir immédiatement et localement supposerait, vœu potentiellement dangereux au regard de la citation qui va suivre, de pouvoir s'extraire complètement de l'ensemble des institutions politico-économiques modernes.

Le texte introductif, qui rappelle en partie tout cela et évoque encore d'autres aspects du problème, pèche parfois par esprit de système. Les auteurs, sans doute excités de se mesurer à si formidable ennemi, lui prêtent beaucoup et peut-être trop. J'aurais aimé trouver au moins une allusion à la capacité que nous avons à nous saisir des outils techniques, à notre aptitude, certes sans cesse entamée au fur et à mesure que le processus s'accélère, à nous y adapter, à nous ménager de nouvelles marges de manœuvre, que ce soit en leur sein (même si ces espaces sont qualitativement décroissants : il se passe plus de choses d'un point de vue humain dans une réunion de famille que sur un forum internet) ou à leurs frontières (que l'on se souvienne du film "Volem rien foutre al pais"). S'ils se gardent, et c'est heureux, de sombrer dans la prophétie apocalyptique, le ton qu'ils emploient en emprunte certains accents. Cependant, leur texte comporte de très beaux passages, notamment celui-ci que je trouve excellent :

"Les avatars fleurissent sur les forums, télévision et jeux vidéo permettent de se forger à loisir des doubles virtuels, et l'isolement gagne chaque jour du terrain puisque le réel du social est ainsi peu à peu déserté. C'est l'idée même de société qui disparaît lentement sous nos yeux, alors que les téléphones portables permettent de combler tous les interstices encore vides de notre existence afin de ne plus laisser aucune prise à la rêverie et à l'imprévu. L'étrangeté nous gagne tous, les visages impassibles du métro parisien en sont le plus fidèle témoignage.
"En ruinant les espérances révolutionnaires, en focalisant la vie sur les bonheurs privés, la civilisation du présent a déclenché, paradoxalement, une volonté de la spécificité conférée par les racines collectives." (Gilles Lipovetsky, Les Temps Hypermodernes, Grasset, 2004)

L'ère de l'individualisme est justement l'époque où il faut s'inventer une identité issue d'un collectif qui n'existe plus autrement que fantasmé : communautarismes et fondamentalismes religieux et nationalistes font leur lit du déracinement quotidien qu'opèrent les nouvelles technologies. L'oumma virtuelle sur Internet, analysée par l'islamologue Olivier Roy (L'Islam Mondialisé, Seuil, 2002) est un signe patent de ce besoin communautaire, recréé via des technologies, afin de pouvoir à la fois conserver un semblant d'identité collective encore nécessaire à l'individuation (le fait de devenir soi-même de façon saine et viable) tout en évitant les contraintes collectives liées à la sociabilité de groupe. Chacun se bricole son identité, quitte à essayer d'être le plus "vrai" et le plus "authentique" possible, c'est-à-dire inapte à l'acceptation d'autrui et donc fanatique."

Un autre apport du livre est d'inscrire cette critique dans notre monde actuel. Écrans, informatique, téléphones portables et biométrie sont ainsi le sujet de textes solides et parfois même très efficaces, comme celui du collectif Pièces et main-d'œuvre (région grenobloise) sur les conséquences sociales, psychologiques, économiques, environnementales et humaines de la téléphonie sans fil (Le Téléphone portable, gadget de destruction massive - Pourquoi il n'y a plus de gorilles dans le Grésivaudan).

"Non seulement le téléguidage rend le territoire virtuel, mais le bavardage incessant dans le portable transforme la vie en son commentaire - partagé malgré eux par les voisins du bruyant babillard. Une extraction de la réalité qui culmine avec les fonctions appareil photo et caméra désormais intégrées à tous les téléphones. L'important n'étant plus ce que l'on est en train de vivre, mais les images que l'on en tire. Même les chanteurs pop se troublent de ces forêts de portables tendus à bout de bras par des spectateurs pressés de les mettre en boîte."

À la suite de la lecture de cet article, peut-être serez-vous tenté d'imiter les participants du Mobile Phone Throwing World Championship ? :-)

Merci à tous les auteurs pour leur travail, en espérant que ce livre rencontre ses lecteurs et parvienne à faire connaître ces problématiques au-delà des initiés.
Qu'un livre parvienne à rendre la monnaie de sa pièce à internet, voilà qui serait un joli démenti à la citation d'exergue!

La Belle Verte

W. Nepigo — Sat, 24 May 2008 00:46:00 +0200

Est un film de Coline Serreau.

Sorti en 1996, il raconte l'arrivée sur Terre, à Paris, d'une femme en provenance d'une autre planète de couleur verte abritant une civilisation d'humains beaucoup plus évolués dans le temps. Vivant paisiblement dans une nature aimable, ces humains cultivent la télépathie, les jeux acrobatiques et poétiques, les voyages interstellaires et les légumes frais. Leur grand plaisir : les concerts de silence.

De temps en temps, l'un d'entre eux part visiter les autres planètes, pour voir comment ça se passe. Cela fait 200 ans que personne n'a été sur Terre. Mila, une mère de beaux enfants, décide d'aller voir comment les choses évoluent chez nous. Elle arrive à l'endroit prévu. Utilisons-nous encore la monnaie?

Lobbying au Parlement Européen : l'heure des comptes

W. Nepigo — Wed, 30 Apr 2008 01:34:00 +0200

Les 7 et 8 mai prochains, le Parlement européen va débattre puis voter le "Rapport sur le développement du cadre régissant les activités des représentants d’intérêts (lobbyistes) auprès des institutions de l'Union européenne" (2007/2115(INI)). (télécharger le rapport)

Il s'agit d'un vote très important pour l'avenir des politiques de l'Union Européenne car le rapport recommande de mettre en place un registre de transparence des lobbyistes, obligatoire et commun aux trois institutions (Commission, Parlement et Conseil). En d'autres termes, toute personne ou organisation qui voudra contribuer à l'élaboration des politiques de l'UE, ou les orienter dans un sens qui serve ses intérêts, devra dorénavant publier dans un registre libre d'accès sur Internet un certain nombre d'informations sur son identité, les intérêts qu'elle représente et le budget dont elle dispose pour cela. Jusqu'à présent, les quelque 15.000 lobbyistes travaillant à Bruxelles n'étaient pas tenus à une telle transparence de leurs activités, avec des conséquences que l'on peut imaginer : certaines décisions prises par l'UE étaient préparées par d'autres qu'elle, sans que cela se sache.

Les acteurs les plus puissants sont souvent avantagés par le jeu de la "gouvernance européenne", faite de compromis permanents, d'autant plus que l'expertise publique de l'UE est très limitée. On compte environ moitié moins de lobbyistes à Bruxelles qu'à Washington, mais les effectifs de la Commission représentent environ 2% de ceux de l’administration fédérale américaine. Soit 25 fois plus de lobbyistes par fonctionnaire européen que par fonctionnaire américain... Les lobbyistes, qui d'après le rapport et la Commission sont tous ceux qui exercent des "activités qui visent à influer sur l'élaboration des politiques et les processus décisionnels des institutions de l'UE", sont divers : unions professionnelles, représentants d'entreprises, organisations syndicales, unions patronales, bureaux d'avocats, ONG, think-tanks (groupes de réflexion)...

Il est peu probable que la transparence permette d'empêcher la domination des plus puissants. Mais il est certain que l'opacité les décharge de toute responsabilité à l'endroit des décisions qu'ils prennent, et permet les abus de pouvoir. Savoir qui est à l'origine de telle ou telle politique est essentiel pour que les vrais auteurs des décisions soient responsables de leurs actes, et non toujours les politiques qui, s'ils signent et prétendront toujours le contraire, ne connaissent pas toujours le dessous des cartes. À cet égard, une proposition très intéressante du rapport est d'assortir chaque rapport du Parlement d'une "empreinte législative", c'est-à-dire "une liste indicative (jointe à chaque rapport), des représentants d'intérêts accrédités qui ont été consultés et ont eu un rôle important durant la préparation du rapport". Le rapport précise également qu'il souhaite que la Commission fasse de même en ce qui concerne ses initiatives législatives; cela serait une avancée importante. Pour citer le premier paragraphe de l'exposé des motifs du rapport :

"La transparence des institutions politiques est une condition indispensable de leur légitimité. Il doit être facile de savoir comment les décisions sont prises, de quelles influences elles sont le fruit et, enfin, comment les ressources, c'est-à-dire l'argent du contribuable, sont attribuées. Par conséquent, la réglementation des activités des groupes de pression est fondamentalement une question de légitimité."

Il y a plusieurs façons de dissimuler une information. Le plus simple est de ne rien dire. Mais ce n'est pas toujours facile ni possible, particulièrement avec le développement des technologies de l'information. Aujourd'hui, dissimuler une information importante peut aussi se faire en la noyant dans un flot d'autres plus anecdotiques, en détournant les mots de leur sens ou en la communiquant de telle sorte qu'elle soit indéchiffrable.

Par exemple, dans le cas qui nous intéresse, les lobbyistes devront déclarer leur budget de lobbying mais il est précisé, au point 23 de la proposition de résolution du Parlement Européen, que l'exactitude de ces chiffres "n'est pas nécessaire" mais doit se faire suivant des "paramètres judicieux", sans plus de détails, ceux-ci étant laissés à la discrétion d'un groupe de travail. C'est là l'une des faiblesses du rapport, qu'il faudra que le Parlement améliore en séance plénière. Aux États-Unis, qui disposent d'une réglementation bien plus stricte que l'UE dans ce domaine, les lobbyistes sont tenus de déclarer leurs revenus de lobbying par client et par période de six mois, en arrondissant à 10.000$ près (environ 6.500€). En février dernier, les services de la Commission (qui prépare elle aussi un registre de transparence du lobbying) pensaient demander aux lobbyistes de déclarer leurs revenus sous deux formes : soit en valeur absolue mais en arrondissant à 50.000€ près (soit près de 8 fois plus qu'aux USA), soit en valeur relative, sous forme de pourcentage de leur revenu par tranches de 10%. Ni dans un cas ni dans l'autre, ces deux systèmes de mesure ne permettent d'obtenir des informations utiles car ils arrondissent beaucoup trop large (on peut faire énormément de choses avec 50.000€, et le système ne fera pas la différence avec des actions de 100€...)

Ce rapport suggère que le registre soit obligatoire. C'est un élément très important, et qui vient trancher de longs mois de débats dans un sens positif : le projet de résolution suggère que le Parlement "considère que l'enregistrement obligatoire devrait être une exigence pour les lobbyistes qui souhaitent avoir régulièrement accès aux institutions, comme cela est déjà le cas, de fait, au Parlement". Le caractère obligatoire ou facultatif de ce registre a fait l'objet d'empoignades vigoureuses entre les associations de lobbyistes professionnelles comme la SEAP ou l'EPACA, qui se prononçaient pour une auto-régulation des lobbyistes au moyen de codes de conduite, et les militants d'ALTER-EU, une coalition de la société civile qui suit ce dossier de très près depuis le début et s'est battue pied à pied pour le rendre le plus transparent possible. Que le Parlement se prononce pour un registre obligatoire n'était pas évident, et il est remarquable de sa part de l'avoir fait.

Que le Parlement se prononce pour un registre commun aux trois institutions, la Commission, le Parlement et le Conseil (qui représente les États-membres) est également très positif car cela permettrait de mieux savoir ce qui se passe au Conseil, une vraie "boîte noire" en matière de transparence, et de mettre la pression sur la Commission. Cette dernière, qui poursuit de son côté l'élaboration de son propre registre et devrait le lancer en juin prochain, proposait en effet depuis plus d'un an que l'inscription à son registre soit volontaire. Elle avait même été jusqu'à proposer, en février dernier, que les noms des lobbyistes individuels n'y soient pas mentionnés, contrairement à ce qui se pratique aux USA, au Canada et... au Parlement Européen puisque celui-ci possède déjà, depuis 1996, un embryon de registre au sein duquel sont listés les noms des lobbyistes et les organisations auxquelles ils appartiennent. Le motif affiché, selon la porte-parole de la Commission Valérie Rampi, était que cette information n'était "pas nécessaire" puisque des éléments de transparence financière étaient présents dans le registre. Le vrai motif?...

Il semble que la Commission ait un peu de mal à faire coïncider les mots avec les actes en ce qui concerne la transparence. Ainsi, l'on vient d'apprendre qu'elle se préparerait à proposer des amendements à un règlement essentiel pour les citoyens de l'UE : le règlement 1049/2001, qui organise l'accès des citoyens aux documents internes des institutions européennes. Cette disposition est cruciale pour tous ceux qui effectuent des recherches sur les politiques de l'UE : universitaires, chercheurs, journalistes, étudiants, militants... Aujourd'hui, on a le droit de demander à la Commission tout document sur tout sujet sans devoir justifier sa démarche, sous réserve qu'il ne soit pas couvert par les exceptions prévues à l'article 4 (surtout secret défense, protection de la vie privée, des intérêts commerciaux...). Le délai est long (15 jours ouvrables, que la Commission a tendance à proroger), mais le système fonctionne tant bien que mal. Un projet d'amendement prévoit ainsi de ne plus considérer comme "document" que les seuls documents enregistrés dans le système d'identification des documents par un fonctionnaire; une porte ouverte à tous les abus. De plus, et c'est particulièrement scandaleux, les institutions ne seraient plus tenues de communiquer que les textes ayant trait à des mesures législatives. Des centaines de milliers de documents n'ont pas, au sein des institutions de l'UE, "trait à des mesures législatives". Last but not least, le délai serait étendu à 30 jours ouvrables.

De deux choses l'une : ou bien la Commission refuse tout simplement de considérer que la transparence doit être autre chose qu'un slogan dépourvu d'effets, ou bien elle a trop de travail pour accomplir ses différentes missions et choisit donc de s'alléger de l'une d'entre elles, prenant pour cible celle qui sera la moins bien défendue politiquement (on n'ose imaginer les cris d'orfraie qu'auraient suscité une suspension des crédits à la recherche sur les biotechnologies agricoles, par exemple : 100 millions d'euros entre 2002 et 2007...). Les citoyens apprécieront.

On le voit, demander plus de transparence n'est pas si simple, en dépit des déclarations d'intention. Le diable est, comme à son habitude, blotti bien au chaud dans les détails. Le vote du 8 mai prochain est essentiel pour poser un acte fort, mais les députés vont être soumis à de fortes pressions. À toutes les âmes de bonne volonté de faire en sorte que ces pressions s'opèrent dans le sens de leur mandat : nous représenter.

Mise à jour du 9 mai 2008 :
Les députés ont voté le texte... mais en l'amendant. Les avocats et les organisations religieuses, notamment, ont réussi à se faire exempter d'inscription au registre, et les députés ne sont pas parvenus à se mettre d'accord sur une date de mise en œuvre du dispositif avant la fin de leur mandat en juin 2009. Plus de détail dans le communiqué de presse des Verts au Parlement.

Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu

W. Nepigo — Sat, 26 Apr 2008 15:32:00 +0200

Amateurs de complots, de manipulations, paranoïaques persuadés que l'on vous nuit et conspire à vous nuire, ce livre est pour vous. Paru en 1864 à Bruxelles sous un pseudonyme, ce pamphlet violent de Maurice Joly, avocat, contre Napoléon III est un dialogue entre les conceptions libérales de la politique, incarnées par Montesquieu, et les apologues de la force et de la ruse incarnés pour l'occasion par Machiavel. Les deux penseurs sont aux enfers et discutent de leurs conceptions politiques respectives, et sur les moyens d'acquérir et de conserver indéfiniment le pouvoir. C'est l'occasion pour Machiavel d'énoncer quelques-unes de ses recettes, qui sont en fait une description crue des pratiques du pouvoir impérial de l'époque : créer sa propre opposition pour mieux identifier et contrôler les opposants, manipuler constamment la presse en entretenant le flou sur les actions et les finalités du pouvoir, étourdir l'opinion publique par le mouvement perpétuel, associer au pouvoir personnel l'image de la jeunesse, du dynamisme et de la rupture... Tout parallèle avec des gouvernants actuels ne serait bien sûr que fortuit.

Ce livre connut un sort funeste : identifié, l'auteur fut jeté en prison pendant deux ans pour "excitation à la haine et au mépris du gouvernement". Malgré ses prises de position courageuses contre le régime impérial, ses amis républicains l'écartent du pouvoir lors de l'avènement de la IIIe République car ils jugent l'homme "incontrôlable". Écœuré, Joly pense que la République ne fait pas mieux que l'Empire dans ce domaine et finit par se suicider en 1878.
La carrière de l'ouvrage ne s'arrête pas là puisqu'il sert de base au tristement célèbre Protocole des Sages de Sion, pamphlet anti-sémite fabriqué par la police tsariste. Ce plagiat, diffusé dans toute l'Europe de la première moitié du XXe siècle par des russes blancs ayant fui la Révolution bolchévique, fut un best-seller dès sa traduction en 1920, particulièrement en Allemagne, et joua un rôle important dans l'histoire et l'instrumentalisation de l'antisémitisme moderne. Il est encore utilisé aujourd'hui par certains mouvements islamiques comme le Hamas - qui s'y réfère - pour diaboliser leur adversaire israélien, et fait l'objet d'adaptations télévisées dans le monde musulman (Égypte, Iran). Il est remarquable, et significatif, que ce chef-d'œuvre de manipulation policière soit basé sur une des critiques sociales les plus violentes de son temps; ce simple fait pourrait donner raison, à titre posthume, à la dénonciation de Maurice Joly...

Télécharger une copie de l'édition originale

Texte sur Wikisource

L'autre Europe

W. Nepigo — Fri, 25 Apr 2008 15:46:00 +0200

On a coutume de représenter l'Europe d'une certaine façon. En voici une autre... qu'affectionne certain général russe, semble-t-il. On le comprend : Impossible d'échapper au fait que la Russie, dans cette configuration, est évidemment le plus vaste pays d'Europe.

Plus grande image.

Image originale.

L'homme qui plantait des arbres

W. Nepigo — Sat, 12 Apr 2008 13:41:00 +0200

Pour changer un peu de ton, après la peur, je vous propose de regarder ce superbe film de Frédéric Back, inspiré d'une histoire de Jean Giono et raconté par Philippe Noiret. L'histoire d'un homme qui, à lui seul, régénère un pays, de la façon la plus simple qui soit.

Première partie :

Seconde partie :

Vous pouvez lire le texte original de la nouvelle, déposé dans le domaine public dès sa création par son auteur, ici.

Vivre le risque, vivre seul

W. Nepigo — Thu, 10 Apr 2008 19:57:00 +0200

« La solitude désole le cœur et contente l’esprit »

Camille Belguise

Fuir est une stratégie possible lorsque nous avons peur. Mais aujourd’hui, la mondialisation limite cette possibilité car il n'y a plus d'extérieur où se réfugier. Le monde, du fait du développement des systèmes de transport, s'est considérablement rétréci. Les risques deviennent des risques internes, globaux, systémiques, qui nous hantent parce que nous ne pouvons plus y échapper.

Ulrich Beck parlait déjà, au moment de Tchernobyl en 1986, de l’apparition de la « société du risque », une société ayant peur d’elle-même et se critiquant parce qu’ayant trop bien réussi. Pour lui, cette critique s’opère selon trois axes :

- Les progrès de la productivité, en diminuant la pression de la nécessité, mènent à une inversion des priorités entre profits et risques, le progrès et ses effets secondaires. La critique de la science et de l’économie se développe.

- L’individualisation résultant de l’État-providence, de la diversification des parcours et de la division du travail fait éclater la famille et les normes salariales, généralisant incertitude et insécurité.

- La victoire de la démocratie vide de sa substance le centralisme politique, qui perd de son pouvoir sur la société. Celle-ci voit se développer l’action citoyenne sub-politique, plus ou moins autonome, dirigée contre un pouvoir central sourd et une science aveugle à ses effets. On peut parler d’une remise en cause du monopole de la science et de la politique, du savoir et du pouvoir.

Vingt ans sont venus préciser le diagnostic de Beck, l'infirmer sur certains points. Mais la peur est toujours là, lancinante, avec ses effets.

(Contamination radioactive à Tchernobyl aujourd'hui - voir carte originale )

La perception du risque, puissamment entretenue et développée par la caisse de résonance que sont les médias, génère des peurs qui doivent trouver à se résoudre sur le plan politique ; pour autant que le politique puisse avoir prise sur leurs causes. La peur des accidents industriels et de la pollution, la peur des guerres, la peur des conséquences écologiques des activités humaines, la peur de l'insécurité économique… sont des peurs auxquelles la politique pourrait remédier. Mais les gouvernements européens y répondent actuellement en installant des dispositifs de surveillance des individus (1), en envoyant des troupes en Afghanistan, en privatisant des services publics qui deviendront souvent plus chers, en détruisant des quartiers d’habitation pour en faire des bureaux, en autorisant des OGM agricoles aux conséquences écologiques, sociales et économiques désastreuses… le tout en allant se frapper la poitrine lors de grand-messes médiatiques pour « sauver la planète » : est-ce bien utile ? Si l’idée était d’approfondir les causes de la peur, c’est réussi. Si l’objectif était de rassurer et sortir du cercle vicieux de la peur qui s'auto-entretient, en revanche, il va falloir trouver autre chose.

Mais la peur est aussi un cercle vicieux à l’échelle personnelle. Notre individualisation contemporaine est potentiellement angoissante, et cette angoisse s’auto-perpétue. En effet, notre vision de nous-mêmes comme « centre décisionnel », « lieu de choix » tend à nous responsabiliser individuellement toujours davantage, ce qui, en retour, suscite une crainte de l’échec individuel. Nous sommes confrontés à des décisions qui auront un impact sur notre vie et, si tout ne se passe pas comme prévu, nous percevrons ces échecs comme des échecs personnels là où auparavant nous les aurions considérés comme de simples « coups du sort »… ou, pour ceux qui n’ont pas encore oublié que l’homme est à l’origine un animal social, comme la conséquence de logiques collectives dépassant les marges de manœuvre individuelles. C’est particulièrement le cas dans le monde du travail.

La tension née de cette volonté de performance individuelle diffuse des attitudes de condamnation morale à l’encontre de ceux qui échouent, ou prennent leurs distances, avec ce registre de l’hyperresponsabilité individuelle (« c'est de sa faute, il n'avait qu'à travailler »). Ce qui renforce la pression pour tout le monde. De plus, cette tension se renforce dans la mesure où les injonctions auxquelles l’individu est soumis sont contradictoires. Par exemple, dans les entreprises, le discours managérial sur le travail diffère de celui qui est réellement vécu par les salariés, qui, du coup, ne se voient jamais reconnus dans la réalité de ce qu’ils font (2). Ou encore, on impute à des individus la responsabilité de problèmes collectifs (un cadre sera menacé de licenciement si l'équipe qu'il dirige n'atteint pas ses objectifs). Cette violence et cette injustice structurelles créent un sentiment de peur diffus.

F. Hundertwasser - Noël raté - 1966
Aquarelle, œuf, huile sur papier apprêté collé sur chanvre et marouflé sur toile - 73 x 60 cm

Cette peur devant l'échec individuel est un moteur puissant, qui implique la mise en place de stratégies défensives contre la souffrance. Comme toutes les agressions, la peur peut aboutir à des comportements de fuite, de lutte et de soumission (3).

La soumission consiste à inhiber ses actions de façon à laisser l’initiative à la personne qui nous domine. Au travail, les stratégies de soumission deviennent vite, s’il n’y a pas de reconnaissance du véritable travail accompli, des stratégies défensives du silence, de la cécité et de la surdité : chacun finit d'abord par se préoccuper de « tenir », en ayant recours le cas échéant à des produits (tranquillisants, dopants…) qui permettent de prolonger l’endurance et la résistance. Avec tous les risques pour la santé que cela comporte !

Mais il y a d’autres modes de soumission : le zèle, la flatterie, le refuge dans des comportements stéréotypés/conformistes... On peut même parler de soumission librement consentie (4) dans le cas d’un procédé de persuasion donnant l’impression aux individus concernés qu’ils sont les auteurs de certaines décisions ; il existe ainsi des méthodes de vente directe qui utilisent l’affirmation répétée à l’acheteur potentiel qu’il est libre d’acheter ou non un objet, tout en l’amenant par un effet d’entonnoir à approuver cet achat par une succession de questions/réponses préparées. L'acheteur potentiel finira par acheter par simple désir de donner une cohérence à ses propres réponses…

Fuir dans un monde globalisé, on l’a dit, n’est pas simple. Côté travail, il est malaisé de quitter son emploi sans garantie d'en retrouver un autre quand, comme la plupart des gens, on est pauvre et/ou endetté et qu’on n’a pas de compétence rare et recherchée. Dans la vie, on ne peut facilement fuir certains engagements : une femme, des enfants, des responsabilités importantes... Il reste malgré tout possible de s’enfuir un peu en partant en vacances, en regardant la télévision, en prenant des substances psychotropes, en se retirant du monde social, en se dissolvant/réfugiant dans la réalité virtuelle, en mentant... Certains partent quand même, abandonnent tout et tentent de se refaire une nouvelle vie ailleurs. Plus légèrement, fuir peut aussi passer par la procrastination (remettre au lendemain), la mise à distance (se protéger derrière un dispositif comme un appareil photo, une caméra, un bloc-notes... possibilité bien connue des journalistes !)...

Côté lutte, la panoplie est vaste. Dans le cadre de son travail, cela peut commencer par revendiquer et obtenir un certain contrôle sur le contenu et les conditions d’exécution de son activité. La négociation, la dérision, sont des façons de lutter. Citons encore la contestation, la critique, l’affrontement verbal, la grève du zèle, l’activité politique ou syndicale, le sabotage… et, bien sûr, l’affrontement physique pur et simple.

Malheureusement, cette peur a aussi pour conséquence l'affaiblissement important des revendications collectives depuis une vingtaine d'années : la précarisation du travail (individualisation des performances, mise en compétition des salariés entre eux, affaiblissement du droit du travail…) a pour effet d'intensifier le travail et d'augmenter la souffrance subjective, ce qui neutralise la mobilisation collective. Le malheur d'autrui, non seulement « on n'y peut rien », mais sa perception même constitue une gêne ou une difficulté subjective supplémentaire qui nuit aux efforts d'endurance. La misère du monde, d’accord, mais à la télé et si possible exotique ou pittoresque...

De plus, la peur finit par décourager toute prise de risque. C'est grave, quand on sait qu'entamer une relation amoureuse, par exemple, est aussi courir le risque d'être déçu et blessé. Dans un ordre d’idée voisin, un journaliste belge, Mehmet Koksal, a cessé de publier son blog suite à des pressions de la part de son entourage, qui supportait mal ses prises de position et les menaces et les insultes qui en découlaient. Il aurait été moins risqué pour lui, dans ce contexte, d’être seul… C’est ainsi que la peur de l’échec individuel tend à favoriser l'isolement, qui, lui-même, est facteur d'anxiété. On n’en sort pas !

Or, le contexte social dans lequel nous vivons n’est pas une fatalité. Nous avons tous le pouvoir d’agir sur ce contexte. Nous pourrions préférer nous faire confiance, essayer de trouver de nouvelles façons de vivre ensemble sans sacrifier nos conquêtes de liberté. Il n’est d’ailleurs pas question ici de lutter contre le risque lui-même, qui est aussi une contrepartie de la liberté humaine, mais de le rendre supportable et acceptable. Cependant, pour être efficaces, les actions que nous devons mener ne doivent pas être qu’individuelles. Jusqu’où nous éloignerons-nous les uns des autres ? À quoi bon ?

---------------------------------------

(1) La menace terroriste existe, mais lutter efficacement contre elle suppose d’une part d’agir sur les causes, et d’autre part de mener un véritable travail de police, d’infiltration et d’enquête. Les mesures de contrôle de masse de la population sont surtout là pour « rassurer la population » et sont liberticides (mais, disent les mauvais esprits, augmentent les profits du « marché de la sécurité »).
(2) voir l’excellent Souffrance en France, la banalisation de l’injustice sociale du psychiatre C. Dejours, Seuil, 1998. http://1libertaire.free.fr/Dejours01.html
(3) Il semble que la réponse « fuir ou lutter » décrive mieux la réponse masculine que la réponse féminine ; les femmes tendront davantage à se tourner vers leurs proches pour offrir ou demander de l’aide, à tenter des comportements de coopération.

http://www.surgeongeneral.gov/library/mentalhealth/chapter4/sec2_1.html

(4) Joule et Beauvois, Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens, 1987.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_trait%C3%A9_de_manipulation_%C3%A0_l'usage_des_honn%C3%AAtes_gens

La loi de la honte : les votants

W. Nepigo — Thu, 10 Apr 2008 01:42:00 +0200

Pour mémoire : les résultats du scrutin sur le projet de loi sur les OGM à l'Assemblée Nationale française, le 9 avril 2008. Que ces messieurs-dames ne l'emportent pas en paradis!

ANALYSE DU SCRUTIN N° 98 - SÉANCE DU 09/04/2008

SCRUTIN PUBLIC SUR
l'ensemble du projet de loi, adopté par le Sénat après déclaration d'urgence, relatif aux organismes génétiquement modifiés.

Nombre de votants : 518

Nombre de suffrages exprimés : 477

Majorité absolue : 239

Pour l'adoption : 249

Contre : 228

GROUPE UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE (316)

Pour : 245

MM. Élie Aboud, Manuel Aeschlimann, Yves Albarello, Alfred Almont, Mme Nicole Ameline, MM. Jean-Paul Anciaux, Benoist Apparu, Jean Auclair, Mme Martine Aurillac, M. Patrick Balkany, Mme Sylvia Bassot, MM. Patrick Beaudouin, Jean-Claude Beaulieu, Pierre Bédier, Jacques Alain Bénisti, Jean-Louis Bernard, Marc Bernier, Jean-Yves Besselat, Gabriel Biancheri, Jérôme Bignon, Jean-Marie Binetruy, Claude Birraux, Etienne Blanc, Emile Blessig, Claude Bodin, Philippe Boennec, Marcel Bonnot, Jean-Yves Bony, Jean-Claude Bouchet, Gilles Bourdouleix, Mme Chantal Bourragué, MM. Michel Bouvard, Loïc Bouvard, Mmes Valérie Boyer, Françoise Branget, MM. Xavier Breton, Philippe Briand, Bernard Brochand, Mme Chantal Brunel, MM. Michel Buillard, Yves Bur, Dominique Caillaud, Patrice Calméjane, Bernard Carayon, Pierre Cardo, Olivier Carré, Gilles Carrez, Mme Joëlle Ceccaldi-Raynaud, MM. Yves Censi, Jean-Paul Charié, Jérôme Chartier, Gérard Cherpion, Jean-Louis Christ, Eric Ciotti, Pascal Clément, Philippe Cochet, Mme Geneviève Colot, MM. Jean-François Copé, François Cornut-Gentille, Louis Cosyns, Edouard Courtial, Alain Cousin, Jean-Yves Cousin, Jean-Michel Couve, Henri Cuq, Mme Marie-Christine Dalloz, MM. Olivier Dassault, Marc-Philippe Daubresse, Bernard Debré, Jean-Pierre Decool, Bernard Deflesselles, Rémi Delatte, Richard Dell'Agnola, Mme Sophie Delong, MM. Jean-Marie Demange, Yves Deniaud, Patrick Devedjian, Nicolas Dhuicq, Michel Diefenbacher, Jacques Domergue, Jean-Pierre Door, Jean-Pierre Dupont, Mme Marie-Hélène des Esgaulx, MM. Gilles d' Ettore, Daniel Fasquelle, Jean-Michel Ferrand, Daniel Fidelin, Jean-Claude Flory, Nicolas Forissier, Mme Marie-Louise Fort, MM. Jean-Michel Fourgous, Marc Francina, Mme Arlette Franco, MM. Pierre Frogier, Yves Fromion, Mme Cécile Gallez, MM. Sauveur Gandolfi-Scheit, Jean-Paul Garraud, Daniel Garrigue, Claude Gatignol, Gérard Gaudron, Jean-Jacques Gaultier, Guy Geoffroy, Bernard Gérard, Alain Gest, Franck Gilard, Georges Ginesta, Louis Giscard d'Estaing, Claude Goasguen, Didier Gonzales, Philippe Gosselin, Philippe Goujon, François Goulard, Michel Grall, Jean-Pierre Grand, Mmes Claude Greff, Pascale Gruny, M. Louis Guédon, Mme Françoise Guégot, MM. Jean-Claude Guibal, Gérard Hamel, Michel Havard, Michel Heinrich, Laurent Hénart, Michel Herbillon, Antoine Herth, Mme Françoise Hostalier, MM. Philippe Houillon, Guénhaël Huet, Mme Jacqueline Irles, MM. Christian Jacob, Denis Jacquat, Mme Maryse Joissains-Masini, MM. Marc Joulaud, Didier Julia, Christian Kert, Mme Fabienne Labrette-Ménager, MM. Marc Laffineur, Jacques Lamblin, Jean-François Lamour, Mmes Marguerite Lamour, Laure de La Raudière, MM. Pierre Lasbordes, Charles de La Verpillière, Thierry Lazaro, Robert Lecou, Frédéric Lefebvre, Jean-Marc Lefranc, Marc Le Fur, Jacques Le Guen, Michel Lejeune, Pierre Lellouche, Bruno Le Maire, Jean-Claude Lenoir, Jean-Louis Léonard, Jean Leonetti, Pierre Lequiller, Céleste Lett, Mme Geneviève Levy, MM. Michel Lezeau, François Loos, Gérard Lorgeoux, Mme Gabrielle Louis-Carabin, MM. Guy Malherbe, Richard Mallié, Jean-François Mancel, Thierry Mariani, Mme Christine Marin, M. Hervé Mariton, Mme Muriel Marland-Militello, MM. Patrice Martin-Lalande, Alain Marty, Jacques Masdeu-Arus, Jean-Claude Mathis, Jean-Philippe Maurer, Pierre Méhaignerie, Christian Ménard, Philippe Meunier, Jean-Claude Mignon, Mme Marie-Anne Montchamp, MM. Pierre Morel-A-L'Huissier, Georges Mothron, Etienne Mourrut, Alain Moyne-Bressand, Renaud Muselier, Jean-Marc Nesme, Jean-Pierre Nicolas, Patrick Ollier, Mme Françoise de Panafieu, MM. Bertrand Pancher, Yanick Paternotte, Christian Patria, Mme Béatrice Pavy, MM. Jacques Pélissard, Dominique Perben, Michel Piron, Henri Plagnol, Serge Poignant, Mme Bérengère Poletti, MM. Axel Poniatowski, Daniel Poulou, Jean Proriol, Didier Quentin, Michel Raison, Eric Raoult, Frédéric Reiss, Jean-Luc Reitzer, Bernard Reynès, Franck Reynier, Franck Riester, Jean Roatta, Camille de Rocca Serra, Mme Marie-Josée Roig, M. Jean-Marie Rolland, Mme Valérie Rosso-Debord, MM. Jean-Marc Roubaud, Bruno Sandras, François Scellier, André Schneider, Jean-Pierre Schosteck, Jean-Marie Sermier, Jean-Pierre Soisson, Michel Sordi, Mme Michèle Tabarot, MM. Jean-Charles Taugourdeau, Guy Teissier, Michel Terrot, Jean-Claude Thomas, Dominique Tian, Jean Tiberi, Alfred Trassy-Paillogues, Georges Tron, Jean Ueberschlag, Yves Vandewalle, Christian Vanneste, Mmes Isabelle Vasseur, Catherine Vautrin, MM. Patrice Verchère, Jean-Sébastien Vialatte, René-Paul Victoria, Gérard Voisin, Michel Voisin, Jean-Luc Warsmann, André Wojciechowski et Gaël Yanno.

Contre : 10

MM. Jean-François Chossy, Dino Cinieri, René Couanau, François Grosdidier, Christophe Guilloteau, Jacques Le Nay, Damien Meslot, Yves Nicolin, Daniel Spagnou et François Vannson.

Abstention : 31

MM. Pierre-Christophe Baguet, François Calvet, Georges Colombier, Bernard Depierre, Vincent Descoeur, Eric Diard, Dominique Dord, Yannick Favennec, Jacques Grosperrin, Mme Arlette Grosskost, MM. Sébastien Huyghe, Paul Jeanneteau, Jacques Kossowski, Dominique Le Mèner, Lionnel Luca, Daniel Mach, Alain Marc, Jean-Pierre Marcon, Franck Marlin, Jean Marsaudon, Philippe-Armand Martin, Jean-Marie Morisset, Bernard Perrut, Etienne Pinte, Christophe Priou, Jacques Remiller, Martial Saddier, Francis Saint-Léger, Eric Straumann, Lionel Tardy et Mme Marie-Jo Zimmermann.

Non-votants : 4

MM. Bernard Accoyer (président de l'Assemblée nationale), Yves Jego(Membre du gouvernement), Alain Joyandet(Membre du gouvernement) et Mme Nadine Morano(Membre du gouvernement).

GROUPE SOCIALISTE, RADICAL, CITOYEN ET DIVERS GAUCHE (205)

Contre : 190

Mmes Patricia Adam, Sylvie Andrieux, MM. Jean-Marc Ayrault, Jean-Paul Bacquet, Dominique Baert, Gérard Bapt, Claude Bartolone, Jacques Bascou, Mmes Delphine Batho, Chantal Berthelot, M. Jean-Louis Bianco, Mme Gisèle Biémouret, MM. Serge Blisko, Patrick Bloche, Daniel Boisserie, Maxime Bono, Mme Marie-Odile Bouillé, M. Christophe Bouillon, Mme Monique Boulestin, M. Pierre Bourguignon, Mme Danielle Bousquet, MM. François Brottes, Alain Cacheux, Thierry Carcenac, Christophe Caresche, Mme Martine Carrillon-Couvreur, MM. Laurent Cathala, Bernard Cazeneuve, Guy Chambefort, Gérard Charasse, Alain Claeys, Jean-Michel Clément, Mme Marie-Françoise Clergeau, M. Pierre Cohen, Mmes Catherine Coutelle, Pascale Crozon, M. Frédéric Cuvillier, Mme Claude Darciaux, M. Pascal Deguilhem, Mme Michèle Delaunay, MM. Guy Delcourt, Michel Delebarre, Bernard Derosier, Marc Dolez, René Dosière, Julien Dray, Tony Dreyfus, Jean-Pierre Dufau, William Dumas, Mme Laurence Dumont, MM. Jean-Louis Dumont, Jean-Paul Dupré, Yves Durand, Mme Odette Duriez, MM. Philippe Duron, Olivier Dussopt, Christian Eckert, Henri Emmanuelli, Mme Corinne Erhel, MM. Laurent Fabius, Albert Facon, Mme Martine Faure, M. Hervé Feron, Mme Geneviève Fioraso, MM. Pierre Forgues, Michel Françaix, Jean-Claude Fruteau, Jean-Louis Gagnaire, Mme Geneviève Gaillard, MM. Guillaume Garot, Jean Gaubert, Mme Catherine Génisson, M. Jean-Patrick Gille, Mme Annick Girardin, MM. Joël Giraud, Jean Glavany, Daniel Goldberg, Gaëtan Gorce, Mme Pascale Got, MM. Marc Goua, Jean Grellier, Mme Elisabeth Guigou, M. David Habib, Mme Danièle Hoffman-Rispal, M. François Hollande, Mme Sandrine Hurel, M. Christian Hutin, Mme Monique Iborra, M. Jean-Louis Idiart, Mme Françoise Imbert, MM. Michel Issindou, Eric Jalton, Serge Janquin, Henri Jibrayel, Régis Juanico, Armand Jung, Mme Marietta Karamanli, M. Jean-Pierre Kucheida, Mme Conchita Lacuey, MM. Jérôme Lambert, François Lamy, Jack Lang, Jean-Yves Le Bouillonnec, Mme Marylise Lebranchu, MM. Patrick Lebreton, Gilbert Le Bris, Jean-Yves Le Déaut, Michel Lefait, Jean-Marie Le Guen, Mme Annick Le Loch, M. Patrick Lemasle, Mmes Catherine Lemorton, Annick Lepetit, MM. Bruno Le Roux, Jean-Claude Leroy, Bernard Lesterlin, Serge Letchimy, Michel Liebgott, Mme Martine Lignières-Cassou, MM. Albert Likuvalu, François Loncle, Victorin Lurel, Jean Mallot, Louis-Joseph Manscour, Mmes Jacqueline Maquet, Jeanny Marc, Marie-Lou Marcel, MM. Jean-René Marsac, Philippe Martin, Mmes Martine Martinel, Frédérique Massat, MM. Gilbert Mathon, Didier Mathus, Mme Sandrine Mazetier, MM. Michel Ménard, Kléber Mesquida, Jean Michel, Didier Migaud, Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, Pierre-Alain Muet, Philippe Nauche, Henri Nayrou, Alain Néri, Mmes Marie-Renée Oget, Françoise Olivier-Coupeau, Dominique Orliac, MM. Michel Pajon, Christian Paul, Mme George Pau-Langevin, MM. Germinal Peiro, Jean-Luc Perat, Jean-Claude Perez, Mmes Marie-Françoise Pérol-Dumont, Sylvia Pinel, Martine Pinville, MM. Philippe Plisson, François Pupponi, Mme Catherine Quéré, MM. Jean-Jack Queyranne, Dominique Raimbourg, Simon Renucci, Mmes Marie-Line Reynaud, Chantal Robin-Rodrigo, MM. Alain Rodet, Marcel Rogemont, Bernard Roman, René Rouquet, Alain Rousset, Patrick Roy, Michel Sainte-Marie, Michel Sapin, Mme Odile Saugues, MM. Christophe Sirugue, Pascal Terrasse, Mme Marisol Touraine, MM. Jean-Louis Touraine, Philippe Tourtelier, Jean Jacques Urvoas, Daniel Vaillant, Jacques Valax, Françoise Vallet, André Vallini, Michel Vauzelle, Michel Vergnier, André Vézinhet, Alain Vidalies, Jean-Michel Villaumé, Jean-Claude Viollet et Philippe Vuilque.

GROUPE GAUCHE DEMOCRATE ET REPUBLICAINE (24)

Contre : 23

Mme Marie-Hélène Amiable, M. François Asensi, Mmes Huguette Bello, Martine Billard, MM. Alain Bocquet, Patrick Braouezec, Jean-Pierre Brard, Mme Marie-George Buffet, MM. Jean-Jacques Candelier, André Chassaigne, Yves Cochet, Mme Jacqueline Fraysse, MM. André Gerin, Pierre Gosnat, Maxime Gremetz, Jean-Paul Lecoq, Noël Mamère, Alfred Marie-Jeanne, Roland Muzeau, Daniel Paul, François de Rugy, Jean-Claude Sandrier et Michel Vaxès.

GROUPE : NOUVEAU CENTRE (22)

Pour : 4

MM. Jean Dionis du Séjour, Maurice Leroy, Rudy Salles et Marc Vampa.

Contre : 1

M. Pierre Lang.

Abstention: 10

MM. Charles de Courson, Philippe Folliot, Francis Hillmeyer, Michel Hunault, Olivier Jardé, Yvan Lachaud, Claude Leteurtre, Jean-Luc Préel, François Rochebloine et François Sauvadet.

Non-votant: 1

M. Christian Blanc(Membre du gouvernement).

DEPUTES NON INSCRITS (7)

Contre : 4

MM. François Bayrou, Thierry Benoit, Mme Véronique Besse et M. Jean Lassalle.

MISES AU POINT AU SUJET DU PRESENT SCRUTIN (N° 98)

(Sous réserve des dispositions de l'article 68, alinéa 4, du Règlement de l'Assemblée nationale)

M. Jean-Pierre Balligand, M. Jacques Desallangre, Mme Aurélie Filippetti, Mme Valérie Fourneyron, M. Paul Giacobbi, Mme Colette Langlade, M. Jean Launay, Mme Christiane Taubira, qui étaient présents au moment du scrutin ou qui avaient délégué leur droit de vote ont fait savoir qu'ils avaient voulu voter "contre"

Source : http://www.assemblee-nationale.fr/13/scrutins/jo0098.asp

Le siècle de la peur

W. Nepigo — Tue, 08 Apr 2008 00:13:00 +0200

En effectuant des recherches sur la peur, je viens de tomber sur ce très beau texte d'Albert Camus, un éditorial pour Combat de 1948. 1948 : débuts de la guerre froide, reconstruction d'une Europe en ruines, les cendres d'Hiroshima et de Nagasaki viennent à peine de refroidir ; l'année suivante, l'URSS mettra à son tour au point la bombe H.

Mes grands-parents mettent au monde leur premier enfant.

La distance dans le temps permet de mesurer ce qui a changé, en quoi Camus s'est trompé, en quoi il a eu raison. Les accents apocalyptiques de ce texte ne sont pas sans rappeler ce que l'on peut lire aujourd'hui, y compris sur ce blog. Une raison de se rassurer ?

Le XVIIe siècle a été le siècle des mathématiques, le XVIIIe celui des sciences physiques, et le XIXe celui de la biologie. Notre XXe siècle est le siècle de la peur. On me dira que ce n'est pas là une science. Mais d'abord la science y est pour quelque chose, puisque ses derniers progrès théoriques l'ont amenée à se nier elle-même et puisque ses perfectionnements techniques menacent la terre entière de destruction. De plus, si la peur en elle-même ne peut être considérée comme une science, il n'y a pas de doute qu'elle soit cependant une technique.

Ce qui frappe le plus, en effet, dans le monde où nous vivons, c'est d'abord, et en général, que la plupart des hommes (sauf les croyants de toutes espèces) sont privés d'avenir. Il n'y a pas de vie valable sans projection sur l'avenir, sans promesse de mûrissement et de progrès. Vivre contre un mur, c'est la vie des chiens. Eh bien! Les hommes de ma génération et de celle qui entre aujourd'hui dans les ateliers et les facultés ont vécu et vivent de plus en plus comme des chiens.

Naturellement, ce n'est pas la première fois que des hommes se trouvent devant un avenir matériellement bouché. Mais ils en triomphaient ordinairement par la parole et par le cri. Ils en appelaient à d'autres valeurs, qui faisaient leur espérance. Aujourd'hui personne ne parle plus (sauf ceux qui se répètent), parce que le monde nous paraît mené par des forces aveugles et sourdes qui n'entendront pas les cris d'avertissements, ni les conseils, ni les supplications. Quelque chose en nous a été détruit par le spectacle des années que nous venons de passer. Et ce quelque chose est cette éternelle confiance de l'homme, qui lui a toujours fait croire qu'on pouvait tirer d'un autre homme des réactions humaines en lui parlant le langage de l'humanité. Nous avons vu mentir, avilir, tuer, déporter, torturer, et à chaque fois il n'était pas possible de persuader ceux qui le faisaient de ne pas le faire, parce qu'ils étaient sûrs d'eux, et parce qu'on ne persuade pas une abstraction, c'est-à-dire le représentant d'une idéologie.

Le long dialogue des hommes vient de s'arrêter? Et, bien entendu, un homme qu'on ne peut pas persuader est un homme qui fait peur. C'est ainsi qu'à côté des gens qui ne parlaient pas parce qu'ils le jugeaient inutile, s'étalait et s'étale toujours une immense conspiration du silence, acceptée par ceux qui tremblent et qui se donnent de bonnes raisons pour se cacher à eux-mêmes ce tremblement, et suscitée par ceux qui ont intérêt à le faire. "Vous ne devez pas parler de l'épuration des artistes en Russie, parce que cela profiterait à la réaction". "Vous devez vous taire sur le maintien de Franco par les Anglo-Saxons, parce que cela profiterait au communisme." Je disais bien que la peur est une technique.

Entre la peur très générale d'une guerre, que tout le monde prépare et la peur toute particulière des idéologies meurtrières, il est donc bien vrai que nous vivons dans la terreur. Nous vivons dans la terreur parce que la persuasion n'est plus possible, parce que l'homme a été livré tout entier à l'histoire et qu'il ne peut plus se tourner vers cette part de lui-même, aussi vraie que la part historique, et qu'il retrouve devant la beauté du monde et des visages; parce que nous vivons dans le monde de l'abstraction, celui des bureaux et des machines, des idées absolues et du messianisme sans nuances. Nous étouffons parmi les gens qui croient avoir absolument raison, que ce soit dans leurs machines ou dans leurs idées. Et pour tous ceux qui ne peuvent vivre que dans le dialogue et dans l'amitié des hommes, ce silence est la fin du monde.

Pour sortir de cette terreur, il faudrait pouvoir réfléchir et agir suivant la réflexion. Mais la terreur, justement, n'est pas un climat favorable à la réflexion. Je suis d'avis, cependant, au lieu de blâmer cette peur, de la considérer comme l'un des premiers éléments de la situation, et d'essayer d'y remédier. Il n'est rien de plus important. Car cela concerne le sort d'un grand nombre d'Européens qui, rassasiés de violences et de mensonges, déçus dans leurs plus grands espoirs, répugnant à l'idée de tuer leurs semblables, fût-ce pour les convaincre, répugnent également à l'idée d'être convaincus de la même manière.

Albert Camus, "Le siècle de la peur", Combat, 1948

Trouvé sur http://www.lettresenligne.net/bibliotheque/textes/camus_lesiecledelapeur.php

La peur

W. Nepigo — Sun, 06 Apr 2008 00:08:00 +0200

La peur est une émotion de base, au même titre que la colère, la tristesse, la joie, le dégoût et la surprise. Il s'agit d'une réponse émotionnelle à un ou plusieurs dangers tangibles et immédiats ; c’est un mécanisme de survie, lié à la douleur et à la perspective de celle-ci. Il s’agit d’une réaction ancienne du point de vue de l’évolution des espèces, puisque, par exemple, tous les mammifères la connaissent.

~~La peur est un comportement inné~~ La réponse comportementale induite par la peur est innée. Cela dit, nous pouvons apprendre à avoir peur de nouveaux objets tout au long de notre vie, comme l’a démontré le conditionnement du Petit Albert.

Albert, un petit bébé de 11 mois, fut placé sur un matelas avec un rat blanc de laboratoire en 1920, dans le laboratoire du professeur John B. Watson, aux États-Unis. Au début, il fut autorisé à jouer avec, et ne montrait aucun signe de crainte. Comme tous les petits enfants, il tendait maladroitement les mains vers le rat et gazouillait tranquillement. Un peu plus tard, Watson et son assistante – qu’il épousa par la suite – se mirent à taper violemment sur une barre de fer avec un marteau, produisant un son brutal, dès que le bébé touchait le rat. Albert, très choqué, pleurait et semblait effrayé en entendant le son. Après plusieurs répétitions de l’expérience, on présenta alors le rat seul à Albert, qui montra des signes de grande agitation dès que le rat fut dans la pièce et, pleurant, tenta de s'en éloigner autant que possible. Apparemment, le bébé avait associé le rat au son, donc à une expérience pénible. Malheureusement, l’association semble avoir été un peu plus loin que le souhait de nos amis expérimentateurs. Suite à l’expérience, Albert n’avait pas seulement peur des rats mais également des lapins (y compris de couleur sombre), des chiens à poils longs, d’un manteau en peau de phoque et même d’un masque de Père Noël à longue barbe… On ne sait rien de sa vie ultérieure, mais espérons pour Albert et ses éventuelles futures compagnes que sa phobie du poil n’aura pas pris des proportions excessives. Il semble que l’on puisse faire désapprendre une peur apprise en exposant le sujet de façon répétée à l’objet de son appréhension.

Au niveau physiologique, il existe deux « routes » par lesquelles un stimulus externe génère une réaction de peur : une route courte, rapide mais imprécise, passe directement du thalamus à l’amygdale, tandis qu’une route longue, lente mais précise passe par le thalamus, le cortex et éventuellement l’hippocampe avant d’atteindre l’amygdale, organe essentiel au décodage des stimulus menaçants pour l'organisme.

Par exemple, si vous marchez en forêt et que vous entrevoyez, à vos pieds, une forme allongée enroulée sur elle-même, cette forme aux allures de serpent va, en passant directement du thalamus à l’amygdale, très rapidement déclencher des réactions physiologiques de peur très utiles face au danger. En même temps, ce stimulus visuel va aussi, depuis le thalamus, parvenir au cortex qui, grâce à sa faculté de discrimination, réalisera quelques fractions de seconde plus tard que l’objet de votre alarme n’était qu’un vieux bout de caoutchouc… Vous en aurez été quitte pour une bonne frousse. Précisons que l’hippocampe joue également un rôle important en nous renseignant sur le contexte ; ce système de mémoire explicite enregistre, lors d’un traumatisme par exemple, différents aspects de l’événement (lieu, date, présence de tiers, caractéristiques diverses…). Ainsi, c’est grâce ou à cause de lui que non seulement un stimulus peut devenir une source de peur conditionnée mais également les objets autour, la situation, le lieu...

Les manifestations de la peur sont nombreuses et diversifiées selon les individus. La première phase de peur, dite phase de choc, se caractérise par l’inhibition de toute action, pendant que l’on évalue la menace. Cette phase est la phase de stimulation de l’amygdale, qui va secréter de l’adrénaline et d’autres neurotransmetteurs qui vont activer le système nerveux sympathique (il dilate les bronches, accélère l’activité cardiaque et respiratoire, dilate les pupilles, augmente la sécrétion de la sueur et la tension artérielle, diminue l'activité digestive…). Notre réponse va être plus ou moins intense et fréquente selon notre capacité de réaction à ces substances. Dans le meilleur des cas, elle nous place sous une tension stimulante qui va renforcer notre acuité mentale. À l’inverse, certaines personnes seront complètement paralysées et perdront tous leurs moyens.

(sculpture : Claude Fourcade)

Alfred Brauner, dans son livre Ces enfants ont vécu la guerre de 1947, constate ainsi que les manifestations de la peur « se traduisent chez certains par des cris, des hurlements, une agitation intense. Chez d’autres, par des tics, des bégaiements, de l’amnésie, de l’insomnie. Certains plus calmes en apparence sont plus troublés intérieurement. D’autres, enfin, apparaissent insensibles. » Chaque individu réagit différemment à la peur. C’est principalement l’intensité des sécrétions qui va déterminer les conséquences pour l’organisme. D’autres facteurs entrent en ligne de compte : l’imagination (qui influe sur la perception du danger) ; la composante génétique (facteurs héréditaires) ; l’environnement social (culture, médias, dans le cas d'un enfant l'anxiété et la surprotection des parents …) ; les hormones (la puberté, la maternité et la ménopause provoquent des bouleversements hormonaux chez la femme qui vont renforcer l’anxiété et donc la capacité à développer des sentiments de peur)... Par ailleurs, nous ne sentons l’intensité de ces effets physiologiques qu’une fois le péril écarté; c'est au moment où nous prenons conscience du danger auquel nous avons fait face que nous sentons nos genoux trembler, notre peau moite...

Les comportements induits par la menace peuvent être rassemblés dans le diptyque « fuir ou lutter » : si la menace se confirme, on tentera de fuir ou de se cacher ; si la confrontation devient inévitable, la lutte est l’ultime option pour tenter de défendre l'intégrité de son organisme. Dans ce cas, l’organisme est capable d'atténuer la sensation de douleur face au danger, phénomène bien connu des soldats au combat qui permet de concentrer nos énergies là où il y a priorité.

Cependant, il existe une dernière hypothèse : celle où il n’est possible ni de fuir ni de lutter. Cela aboutit alors à la soumission et à l’acceptation du statu quo. Du point de vue de l’organisme, cela consiste à mettre en jeu ce qu’on appelle le système inhibiteur de l’action (SIA) ; ce dernier est utile en fonctionnant de façon épisodique, dans les cas où toute action ne ferait qu’empirer la situation. Malheureusement, dans nos sociétés basées sur la compétitivité, nombreuses sont les personnes qui activent de façon chronique ce circuit pour éviter des représailles. L’inhibition de l’action n’est alors plus une simple parenthèse adaptative entre des actions d’approche ou de retrait, mais une véritable source d’angoisse. Ce mal-être va peu à peu miner la santé de l’individu, car les conséquences négatives de l’inhibition de l’action sont nombreuses et ont été abondamment décrites : dépression, maladies psychosomatiques, ulcères d’estomac, hypertension artérielle sont les plus évidentes. Mais des dérèglements génétiques plus graves comme les cancers et l’ensemble des pathologies associées à une diminution de l’efficacité du système immunitaire sont aussi susceptibles de découler de l’activation prolongée du SIA. Moralité : ne pas attendre le cancer pour fuir ou lutter!

Sources :
« Le cerveau à tous les niveaux », http://lecerveau.mcgill.ca/flash/index_a.html (le schéma en est issu, si cela pose problème merci de me contacter et je l'ôterai immédiatement)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peur
Brauner Alfred, Ces enfants qui ont connu la guerre, Les Éditions sociales françaises, 1947
http://www.hypnose-fr.com/peur.php
http://www.peur.org/peur.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_albert

Rapport d'information parlementaire sur le lobbying à l'Assemblée Nationale - brève

W. Nepigo — Fri, 14 Mar 2008 03:30:00 +0100

Préliminaire : "Pour être efficaces, les politiques doivent être humbles."

Si.

Dans le sommaire, le mot "transparence" n'apparaît que sous la rubrique "Comparaisons internationales". :-)

L'enregistrement des lobbyistes est volontaire, avec déclaration de l'identité des intérêts poursuivis... avec un seul lobbyiste responsable par personne morale. Il n'est bien entendu tenu à aucune mesure de transparence financière.

"Réaction unanime et positive des professionnels"

"L’enjeu [du lobbying] est de servir les intérêts de notre pays, de servir une société de progrès pour l’homme. Or cela est parfois incompris."

Petit coup de griffe aux associations et marquage de territoire des "professionnels" :

"Le lobbying remplit une fonction démocratique à part entière, mais il se
différencie des stratégies des groupes de pression qui mobilisent des citoyens en dehors de la communauté politique dans le but d’influencer les décisions publiques. Que des groupes de pression cherchent à influencer les politiques, par lettre, par pétition, par manifestation, est une chose. Que des professionnels informent les décideurs en est une autre."

Le registre français naît sur la pointe des pieds...

http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-info/i0613.pdf

ENTHOUSIASME

W. Nepigo — Fri, 22 Feb 2008 12:27:00 +0100

Nom masculin. Est un emprunt savant de la Renaissance (1546) au grec enthousiasmos "transport divin", "possession divine", formé sur le verbe enthousiazein "être inspiré par la divinité". C'est un dérivé de l'adjectif enthous, forme contractée de entheos "animé d'un transport divin", composé de en "dans" et theos "dieu" (->athée, théologie).

- Au XVIe siècle, le mot est employé avec la valeur de l'étymon, au sens de "délire sacré qui saisit l'interprète de la divinité" (l'enthousiasme de la Pythie); à la même époque, enthousiasme est attesté avec le sens étendu de "transport, exaltation du poète sous l'effet de l'inspiration" (1546; Rabelais), d'où vient un emploi littéraire du mot en parlant de la force qui pousse l'homme à créer.
- Au XVIIe siècle, par une seconde extension de sens (1664, Molière), enthousiasme prend la valeur moderne d'"exaltation poussant à agir avec joie" (élan, mouvement d'enthousiasme), d'où le sens d'"admiration passionnée" (1689, Mme de Sévigné). Le mot est employé depuis le XVIIe siècle en parlant d'une émotion collective suscitant une excitation joyeuse (débordement d'enthousiasme). Enthousiasme a perdu, dans la langue courante, sa force originelle.

Dictionnaire historique de la langue française, sous la direction d'A. Rey. © Dictionnaires Le Robert, 1992

Notez la transition : on passe de "délire sacré" à "exaltation" pour en arriver à "excitation"; est-ce le mot qui a faibli ou nous qui nous dirigeons vers l'apathie ?

Mortel Tofu

W. Nepigo — Sat, 26 Jan 2008 17:49:00 +0100

C'est entendu : la nourriture est un aspect fondamental de notre existence. Nous sommes en partie ce que nous mangeons, et notre façon de nous nourrir a un impact direct sur notre santé et l'environnement. Ainsi, un conducteur de 4x4 végétalien n'a qu'une empreinte écologique légèrement supérieure (autour de 20%) à celle d'un cycliste qui mange de la viande tous les jours, tant l'élevage animal intensif a un impact destructeur sur les écosystèmes. De même, les modes industriels de production alimentaire et d'utilisation des animaux sont une abomination, une barbarie d'autant plus atroce qu'elle est banale et silencieuse (voir le film Notre Pain Quotidien qui devrait vous faire passer le goût du steak de grande surface). Nous détruisons, nous annihilons, bref nous allons passer un sale quart d'heure quand nous aurons transformé notre environnement en désert et ce sera de notre faute. Ma faute ?

Un jour, j'ai assisté à un barbecue végétarien: j'ai failli me faire casser la figure pour avoir écrasé un moustique. Une autre fois, je me suis presque battu avec la copine végétarienne d'un ami suite à une réflexion vaseuse de ma part sur la nécessité de conférer la forme d'une saucisse à de la pâte de protéine végétale. J'ai récemment échappé de peu à un sermon hargneux de la part d'une militante pour ne pas avoir imprimé recto-verso un document d'une centaine de pages (il m'a fallu sortir la preuve du crime en cachette des bureaux). Je reconnais volontiers avoir la bêtise et la provocation faciles; pourtant je suis d'un naturel pacifique, je préfère la discussion à l'affrontement, je finis en général par reconnaître mes torts et il est rare que je subisse de telles situations. Mais c'est plus fort que moi : je ne supporte pas les moralisateurs, a fortiori quand leur morale est à vendre, sous forme d'équivalents carbone ou d'alimentation bio par exemple. Pour moi, la morale est affaire de conscience, pas de démonstration sociale (et encore moins de marché, cela va sans dire). Il faut reconnaître que toute une frange de la gauche prétend aujourd'hui à la bonne conscience au prétexte qu'elle ne mange pas de viande, qu'elle émet moins de carbone que ses voisins de droite ou qu'elle a les moyens de se payer une bonne conscience écolo. Bien que cela parte d'une intention généreuse et d'un mouvement nécessaire, je trouve cela pénible, injuste et dangereux. Pourquoi?

Pénible : les moralisateurs éliminent la discussion et l'humour, érigent des interdits et des tabous, bref construisent une morale étanche et c'est étouffant. J'ai quitté l'église catholique, ce n'est pas pour y revenir. Combien de fois faudra-t-il répéter l'adage de Paracelse : « Tout est poison, rien n'est sans poison. Seule la dose fait qu’une chose n’est pas un poison. » Nous pouvons manger tout ce que notre système digestif peut supporter, le tofu à haute dose est mortel, qu'on se le dise ! Si vous voulez sacrifier une chose que vous aimez dans votre alimentation, à votre aise, mais ne faites pas payer aux autres les conséquences de votre sacrifice : un sacrifice (du latin sacrum facere, faire le sacré) est une violence et dans ce cas dirigée contre vous-même, sachez ce que vous faites et pourquoi.

Injuste : hier vous étiez pauvre, aujourd'hui vous êtes en plus un salaud parce qu'il se trouve qu'avec le commerce équitable, l'éthique est devenu un produit qu'on peut acheter. Il est inique de faire reposer exclusivement sur l'individu la responsabilité d'un problème collectif : les mêmes entreprises qui, poussées par les gouvernements du moment et notre appétit de pouvoir à tous, font de l'écoblanchiment, verdissent leur image et investissent dans les produits bio sont les premières à courir derrière une compétitivité et une croissance dont on connaît les conséquences environnementales. Personne n'a pu prouver que l'écologie était soluble dans la croissance économique, le « développement durable » est une contradiction dans les termes.

Dangereux : de tels comportements sont tout d'abord nuisibles au mouvement écologiste lui-même. Le personnage de l'extrémiste moralisateur – ou, pire, terroriste de type Unabomber – est une cible idéale pour la communication des multinationales, qui peuvent ainsi prétendre se soucier d'écologie en évacuant la radicalité du changement à mener (ou en la vendant, ce qui revient au même). Ou comment servir efficacement ce contre quoi on croit lutter.

Mais surtout, les comportements moralisateurs sont dangereux à l'ère des possibilités de contrôle avancées des individus. Avec une chose comme la puce RFID, il sera très prochainement possible de contrôler tout ce que vous faites ; comment vous vous déplacez, ce que vous mangez, ce que vous dites et à qui, la quantité d'énergie que vous consommez. À partir du moment où ce n'est plus un problème technique, c'est un problème politique ; et des comportements moralisateurs, les prétentions de savoir le bien à la place d'autrui, font qu'il sera possible à un homme politique de se faire élire sur un thème de contrôle total des individus « pour sauver la planète » (qui, soit dit en passant, se fiche bien d'être sauvée : elle en a vu d'autres. C'est nous qui sommes en danger, pas elle).

Réfléchissez-y à deux fois : jusqu'où sommes-nous prêts à aller dans le contrôle politique individuel pour des motifs écologiques ? La crise environnementale actuelle peut-elle être résolue par les mêmes modes de pensée qui l'ont créée ? « Gérer la planète » : quelle prétention ! Comme si nous en étions capables ! La laisser davantage en paix me paraît bien la seule manière de nous sauver... Et il existe des solutions en ce sens, comme la permaculture... pour lesquelles les moralisateurs ne nous seront heureusement d'aucun secours.

Après la vertu - conversation entre Ivan Illich et Majid Rahnema, deuxième partie

W. Nepigo — Sun, 20 Jan 2008 23:50:00 +0100

Suite et fin de la conversation entre Ivan Illich et Majid Rahnema. Cliquez ici pour la version pdf.

Majid Rahnema : Vous avez fait partie des premières personnes à rejeter la pertinence du développement, à le considérer comme une intervention non-éthique et dangereuse dans la vie d'autrui. Je croyais alors, comme de nombreux intellectuels du soi-disant Tiers-Monde, que le développement était une revendication légitime des victimes de l'ordre colonial. Comme il nous semblait que ce développement était une condition préalable à leur pleine indépendance, votre attitude nous apparaissait comme une provocation totale. Nombre d'entre nous considèrent aujourd'hui que vous aviez fondamentalement raison, dans la mesure où le développement a servi des intérêts qui n'avaient rien à voir avec les souffrances des gens. En fait il a été utilisé comme une sorte de « défoliant culturel », un puissant moyen pour détruire le système immunitaire des victimes. Pire encore, ce qui me paraît comme le nouveau SIDA s'est rapidement développé à un tel point que même les mouvements populaires me paraissent aujourd'hui avoir été cooptés dans le processus. Dans ces circonstances, (a) pensez-vous qu'il y ait la moindre chance pour que les victimes changent d'état d'esprit, ou trouvent des alternatives significatives à leur condition présente? (b) Votre rejet du développement est-il encore basé sur ses aspects non-éthiques, son incapacité à prendre en compte les souffrances des gens, ses fausses prétentions à passer pour un acte de solidarité, ou provient-il de votre position philosophique plus vaste consistant à dire que toute institutionnalisation du geste du bon Samaritain est vouée au désastre?

Ivan Illich : Majid, à Puerto Rico j'ai démissionné de l'université plutôt que de l'étendre au prix des ressources destinées aux écoles élémentaires publiques. Plus tard, j'ai été sérieusement blessé dans mes tentatives pour entraver l'invasion des missionnaires du développement en Amérique Latine. Vous avez demandé que nous réfléchissions ensemble aux chemins que nous avons tous les deux parcourus. Allons un peu plus loin. Dans un premier temps, j'ai pris pour modèles les pamphlétaires des Lumières. Pendant les années 50, j'appelai à ce que l'on reconnaisse les injustices silencieuses véhiculées implicitement par les organisations professionnelles, financées publiquement, de professeurs, de travailleurs sociaux et de médecins. Dans ma bataille contre l'invasion des volontaires, j'en appelai à la raison. Mon livre Libérer l'Avenir exprime cette tentative. Dans un deuxième temps, ma rhétorique s'est inspirée d'histoires de mythes. J'attirai l'attention sur la fabrication de nouvelles mentalités où la soif fait dire « J'ai envie d'un Coca-cola », « bien » se traduit par « plus » et le désir devient mimétique. J'aurais aimé être un dramaturge comme Sartre ou Beckett. J'aurais ainsi pu faire passer la cravate à Sisyphe, placer Prométhée devant un ordinateur – comme j'ai mis le médecin qui niait la mort en blouse blanche. Dans mes batailles contre les objectifs illusoires et donc destructeurs, j'essayais de raconter des histoires, comme Énergie et Équité ou Le Travail Fantôme. Dans un troisième temps, j'ai risqué de perdre mon public plutôt que d'écrire de nouvelles versions d'histoires déjà publiées dans les années 60. Les performances de la scolarisation, de la médicalisation, du rangement et des livraisons d'êtres humains par le transport motorisé étaient à l'époque reproduites sur de nombreuses scènes.

Vous avez été de ceux qui me poussèrent à faire au droit ou au travail social ce que j'avais déjà fait aux institutions d'éducation, de transport et de santé. Je refusai. Je ne voulais pas restreindre mon analyse aux conséquences techniques et sociales non-désirées de l'éducation, de la santé et de la productivité. Je pensais que je devais regarder ces fantasmes comme un terrifiant ogre grec, un destin funeste à la poursuite duquel tous, hormis quelques-uns parmi les riches et les protégés, risquaient de se faire broyer par les rituels mêmes créés pour le rejoindre.

Vous me demandez à présent comment éviter de blâmer les victimes du développement. Je ne pense pas que nous le puissions, ou que nous le devions. L'entreprise de transformation de la condition humaine* (*en français dans le texte) a été couronnée de succès. Et cette condition « humaine » est et demeure liée au développement, en dépit du fait que ce dernier soit un désastre. Votre tâche, et la mienne, ne peut être que de rechercher comment nous pouvons faire confiance, aimer et souffrir dans un milieu qui noie nos voix et rend les lueurs de nos vies invisibles. Étant donné ce que nous sommes, deux personnes très privilégiées qui ont été bien trop lentes à reconnaître la vérité, nous devons à présent témoigner de ce que nous savons.

Pour en revenir aux « victimes » du développement. Toutes ne sont pas semblables. Je dois vous demander : vous souvenez-vous du père de Charlie, au Ghana? Avec son grand élevage de poulets, il a malgré tout fait faillite pour envoyer son fils dans les écoles des missionnaires apprendre des techniques qui, entre-temps, étaient devenues obsolètes. Ou encore, vous rappellez-vous mon ancien collègue de l'université de Brème? Il avait tenté, trop tard, de se libérer des tortures de la chimiothérapie afin de mourir d'une mort paisible, adoucie par quelques grains d'opium. Ceux-là et leurs semblables ont obtenu ce qu'ils avaient demandé; leur destin ne leur a pas été imposé. Ils ont été des « victimes » parce que, d'un certain point de vue, ils étaient des privilégiés : le père de Charlie parce qu'il était proche des missionnaires; mon collègue parce qu'il avait une bonne assurance.

Mais peut-être ne pensez-vous pas aux privilégiés mais aux « masses », celles que l'on a introduites à la chaîne dans la modernité, celles que l'on a convoyées vers la dépendance aux antibiotiques et le remplacement de leurs stocks de semences traditionnelles par des variétés « améliorées ». Peut-être pensez-vous à celles qui sont soumises aux lois de scolarisation obligatoire mais qui n'ont pas la possibilité de se rendre à l'école; à ces innombrables personnes que l'on a arrachés à leurs cultures pour leur faire rejoindre la majorité mondiale des sous-consommateurs.

Majid, au cours de toutes ces années passées ensemble nous avons tous deux pris une leçon d'impuissance. Il fut un temps où nous nous sentions impuissants à agir; aujourd'hui nous nous sentons même impuissants à conseiller. Nous avons tous deux découvert que la « responsabilité sociale » qui nous avait motivés était elle-même le résultat de la croyance au même progrès que celui qui engendrait l'idée de développement. La responsabilité sociale, nous le savons maintenant, est le point vulnérable d'un étrange sentiment de puissance par l'intermédiaire duquel nous nous imaginons capables de rendre le monde meilleur. Nous nous empêchons ainsi de devenir véritablement présents à ceux qui nous sont assez proches pour que nous puissions les toucher. Nous avons dû voir clair à travers la notion de responsabilité – qui, dans son acception non-légale, n'a pas plus d'un siècle – pour accepter la leçon d'impuissance.

Nous avons dû prendre ces leçons d'impuissance pour véritablement renoncer au développement. Cela signifie que nous ne sommes pas plus puissants que nos grands-pères : le vôtre, un saint homme de l'Islam historiquement influent en Iran; le mien, un Juif finançant une kyrielle d'écoles Allemandes Luthériennes avec de l'argent gagné en détruisant les forêts de Bosnie.

M.R. : Il y a environ quatre ans, dans une déclaration rédigée par vous et un groupe d'amis préoccupés par l'environnement, vous avez défini la vertu comme « cette forme, cet ordre et ce sens de l'action renseignée par la tradition, liée au lieu, et qualifiée par les choix effectués parmi la panoplie habituelle de l'acteur »; et vous notiez qu' « une telle vertu se trouve traditionnellement dans le travail, l'artisanat, l'habitat et les souffrances nées du sol particulier que ces actions-là ont enrichi de leurs traces, et non d'une terre, d'un environnement ou d'un système abstrait ». Pour moi, cette déclaration représente l'essence de vos critiques du développement, non seulement une guerre contre les liens régénérants de ces gens avec ce sol mais aussi une tentative stupide de destruction de cette vertu et de son remplacement par des méthodes scientifiques de gestion et de contrôle des ressources. Depuis vos premiers essais sur les dangers des projets de développement, même les ONG « vertueuses » et les organisations populaires ont fini par dévaluer la vertu en espérant trouver davantage de « ressources » afin que les bénéfices du développement rejaillissent sur les exclus. Dans le même temps, au Nord, la vertu semble avoir connu une forme de mutation par traitement démocratique. Elle est remplacée par une forme universellement définie de soins ou d'aides préparées par les politiques et leurs équipes choisies d'experts et de professionnels.

Dans ces circonstances (que vous aviez déjà prévues dans les années 60), pensez-vous qu'il existe encore des espaces inexploités, aussi bien dans les sociétés vernaculaires que dans les sociétés industrielles, où le vieux modèle de vertu pourrait avoir une chance de pouvoir croître sans danger? Des espaces qui pourraient pointer vers ce que vous avez appelé « un changement majeur de direction à la recherche d'un futur d'espérance »? Et, dans l'affirmative, pourriez-vous développer ? Veuillez, s'il vous plaît, considérer que je ne vous pose pas cette question dans le cadre hypothétique de la gestion d'un autre futur planifié, mais, pour utiliser une expression foucaldienne, en vous considérant comme un historien du présent.

I.I. : Majid, la réponse est simple. Oui, il existe de tels espaces. La plupart d'entre nous, aussi précaires que soient nos situations, peut encore en revendiquer ou en indiquer des traces. Nous pouvons également faire cela avec le souvenir de quelqu'un d'absent. Nous pouvons, l'un pour l'autre, être une source de clarté et de bonté; cela, ainsi que les spaghettis, est tout ce que nous avons à partager.

Majid, lorsque je regarde votre visage, je devine que vous pensez à la déconvenue, voire même au mépris de vos futurs lecteurs. Il existe des personnes honnêtes qui veulent faire le bien, et qui pourraient permettre à l'amitié d'être le germe d'actions politiques. Je reconnais que leur interprétation politique de l'amitié prend sa source dans une tradition vénérable. Cette notion sépare Aristote de son professeur, Platon. Pendant deux millénaires, cette conception politique de l'amitié a été assez forte pour illuminer la pratique politique occidentale. Mais cette période est révolue. La possibilité qu'une ville soit un milieu propice à la recherche commune du bien a disparu. Vous m'avez souvent parlé des temps où l'Islam pouvait encore former une cité éthique. Cependant, aussi bien à l'Est qu'à l'Ouest, nous vivons à présent « après l'ethos », ou, pour le dire comme Alasdair MacIntyre, « après la vertu ».

L'engagement dans le progrès a éteint la possibilité d'une configuration négociée au sein de laquelle une recherche du bien commun pouvait prendre place. Les techniques d'information, de communication et de gestion définissent à présent le processus politique, la vie politique est devenue un euphémisme. L'amitié politique, qui pour Aristote était le résultat de la pratique des vertus civiques aussi bien au foyer que sur le forum, est, dès lors, inévitablement corrompue, aussi élevées soient les intentions de ceux qui la promeuvent. Dans un monde réglé sur le développement, peu importe le stade économique atteint, le bien ne peut venir que du type de complémentarité personnelle que Platon, et non Aristote, avait en tête. Se dédier l'un à l'autre génère le seul espace qui permet ce que vous demandez : un mini-espace au sein duquel nous pouvons nous entendre sur la poursuite du bien.